Los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos son
personas excepcionales, pero todavía hay muchas maneras en las que son al igual
que el resto de nosotros.
Un ejemplo: la inversión. Como la mayoría de la gente, los
jueces por lo general no se beneficiarán de la selección de acciones
individuales. Las claves para el éxito de la inversión a largo plazo son la
diversificación adecuada, una asignación de activos que coincide con sus metas
y tolerancia al riesgo, y la paciencia. Una posición madre concentrada rara vez
sirve cualquiera de estos tres objetivos bien.
Sosteniendo demasiada acción en una empresa, o incluso una
industria, plantea riesgos evidentes. La mayoría de las carteras de las
personas son simplemente demasiado pequeña para mantener una mezcla de acciones
que se diversificados, entre empresas, sectores y regiones geográficas. Además
de eso, la elección de qué acciones comprar y cuáles dejar de vender los
inversores en riesgo de ser víctimas de sus propios prejuicios y emociones.
Esos sesgos afectan también a los administradores de dinero profesionales, por
lo que contratar a alguien para recoger las existencias para usted no es
realmente una buena solución.
Como la mayoría de los inversores, los jueces del Tribunal
Supremo sería generalmente un mejor servicio con una cartera compuesta
principalmente de fondos de inversión. Sin embargo, los jueces tienen un
incentivo adicional para favorecer a los fondos de inversión frente a las
acciones individuales: los fondos mutuos conflictos casi nunca se presentan de
interés en los casos que se presentan ante el tribunal. Las acciones, por el
contrario, plantean tales preguntas con demasiada frecuencia.
Bloomberg informó recientemente que el juez Samuel Alito se
inhibió de un caso, el tribunal escuchó este término porque él o su esposa es
propietaria de acciones de Johnson Controls Inc., cuya filial es parte en el
litigio. El juez Stephen Breyer, que hizo oír argumentos en el mismo caso, no
estaba al tanto de que su esposa poseía acciones en la misma empresa. Bloomberg
informó que ella vendió sus acciones al día siguiente, después de un periodista
preguntó acerca de la explotación; Breyer, sin embargo, indicó que planea
participar en la decisión. (1) (jueces tienen discreción personal sobre cuándo
o si es apropiado para excusarse.)
Nadie quiere conflictos de intereses en el máximo tribunal
de la nación. Sin embargo, tener acciones directas en las grandes empresas
significa que es generalmente una cuestión de cuándo, no si, un juez tendrá que
alejarse. Alito, Breyer y presidente John Roberts, o su pariente cercano, cada
uno de las acciones de propiedad en al menos una docena de empresas como de
finales de 2014.
Las recusaciones abandonan la pista abierta a la posibilidad
de una división 4-4, y potencialmente pueden llevar a los tribunales a rechazar
las apelaciones, se podría considerar.
Si bien los expertos en ética judicial debaten los méritos
de los jueces que permite invertir en acciones, la ley sigue permitiendo que
él. Pero los jueces habrían evitar un montón de problemas si se pegaron
principalmente a los fondos de inversión, que evitan casi todos los conflictos
de intereses, por su naturaleza. La Ley de valores, que se convirtió en ley en
2012 y regula las operaciones con valores por funcionarios rama legislativa y
ejecutiva, se exime expresamente a los fondos de inversión de sus deberes de
información inmediata por esa misma razón.
Los funcionarios razones fondos mutuos escudo de conflicto
de tasas de interés son, en general, las mismas razones que están bien
adaptados para las necesidades de la mayoría de los inversores. Un buen fondo
de inversión se basa en la diversificación, y el inversor no ejerce control
sobre los intereses financieros globales del fondo. Tanto el interés público y
la posición ética del funcionario están aislados del potencial desastre - o
consecuencias legales - un conflicto de intereses puede crear.
Los jueces y los funcionarios también pueden considerar la
alternativa de una confianza ciega. La confianza es "ciego" porque el
candidato subvenciones control total de los activos en el fideicomiso a un
administrador independiente, que no se le permite decir al candidato qué activos
sostiene la confianza en el futuro. Para evitar conflictos de interés legal,
sin embargo, el funcionario público debe dar un paso más para asegurar la
confianza ciega es "calificados" según los estándares del gobierno.
Esto significa que el administrador debe ser verdaderamente independiente, que
normalmente significa un administrador institucional, como un banco o compañía
de servicios financieros. Si la justicia no sabía ni controla el contenido de
la confianza, al menos en teoría, él o ella todavía podía evitar conflictos de
intereses incluso si el depósito mantenidos acciones individuales.
Pero fideicomisos ciegos están lejos de ser una respuesta
perfecta, especialmente si la justicia tiene ya una posición amplio stock que
el fiduciario no puede estar dispuesto o capaz de desechar correctamente. Al
menos la justicia no podía ser acusado de utilizar la información sobre la
dirección de un caso judicial para informar a un comercio en el futuro, ya que
la negociación estaría fuera de las manos de la justicia. fideicomisos ciegos
son ciertamente mejor que nada, y pueden trabajar en circunstancias en las que
se utilizan con cuidado, pero aún así el mantenimiento de reservas individuales
es una gran cantidad de problemas potenciales para una relativamente pequeña recompensa
potencial.
Cuando yo era un periodista de The Associated Press, me
sentí constreñido de manera similar sobre la posesión de acciones de entidades
que podría cubrir, a pesar de que los periodistas no son legalmente sujeto a
las leyes de divulgación pública. La idea de evitar conflictos de intereses,
después de todo, se extiende satisfacer los requisitos legales anteriores en el
ámbito de las preocupaciones éticas satisfactorias. Así que, aunque era joven y
tenía solamente una cartera de inversión muy modesta en el momento, me limitaba
exclusivamente a los fondos de inversión. Nunca he tenido ningún motivo para
lamentarlo. Dudo que mucha gente lo haría.
Fuente:
1) Bloomberg , "juez del Tribunal Supremo ve el caso de
Conflicto Sin darse cuenta de"
Para más artículos, por favor visite el boletín Hudson
Palisades Financial Group LLC o suscribirse al blog.
This is dummy text. It is not meant to be read. Accordingly, it is difficult to figure out when to end it. But then, this is dummy text. It is not meant to be read. Period.
ConversionConversion EmoticonEmoticon